关于我们 联系我们
首页 社会万象 战友风采 养生保健 快乐茶馆 文学天地 战友之窗 事业商务
用户名:
密 码:
   战友之窗
边检老兵举办2016秋季烧烤聚
讣告
2015年边检老兵秋季健步行通
庆八一建军节 向边检老兵致
边检老兵开展2015年春季健步
  文学天地 -- 胡适与郭沫若谁更厉害?  
胡适与郭沫若谁更厉害?
决战 · 2017-01-04 · 来源:乌有之乡
郭沫若、茅盾,尤其是鲁迅,他们是要作”社会精英“的人吗?他们是想”变成人上人“吗?不,他们追求的是平等。
  有道是民国出大师。诸如谁谁谁谁,谁谁谁谁……没错儿。
  不过,我且问你:谁是出自民国的最厉害的大师?也就是超级大师?不用回答,我直接告诉你,不是别人,恰恰是毛泽东!莫说民国,即便在中国历史乃至世界历史上,哪个大师有毛泽东一样的丰功伟绩?哪个大师有毛泽东那样多方面成就?开国就不提了,政治家军事家也不提了,思想家哲学家是吧?诗人书法家是吧?毛泽东的诗词论格律不是最好的,最好的是杜甫。李白都不行,李白格律一般,韵律第一。李白行云流水。毛泽东诗词气势和格局第一,苏轼只能排第二
  凯迪网微博昨天为胡适吹XX,我回了一句“胡适不过是蒋介石的面首而已”。
  胡适有没有成就呢?当然有一些的,白话文他天下第十。天下第一还是毛泽东,毛泽东的文章人人读得懂。作为新文化运动的领袖之一,胡适主张白话文是有贡献的。那是对运动的贡献,不是自己水平有多高。以学术角度看,白话文不需要多高水平,只要言之有物通俗易懂就可以了。问题是毛泽东的古文水平也高。胡适的诗我读过,也不错儿,现代诗中小清新小亲切的那一种,风格还是有的,水平有多高就未必了。
  胡适写过中国哲学史,哲学是我连续二十多年的兴趣之一了,最近还在看。在哲学领域有人看重胡适吗?过去很少,现在有几个儿,那几个也是受了“民国风”、“民国范儿”、“民国粉”的时髦儿的影响。可问题在于哲学本身就不是时髦,一旦哲学赶时髦,这哲学就长不了,长不了还哲学吗?哲学研究的恰恰是宏观、长远、普遍……胡适是美国实用主义哲学家杜威的学生,杜威是实用主义的集大成者,杜威还是很厉害的,但胡适在哲学上多少创见啊。他的中国哲学史很少有人提及,他的实用主义不过是学了用了传了,他有什么创建?没听说过。
  倒是胡适的自由主义十几年来常常为人津津乐道。问题又来了,自由主义是什么?五花八门。弗里德曼和过去一些年“新自由主义经济政策”吗?那是地地道道的资本专制主义,全世界都领教过了。马克思的“人的解放”、“实现人的全面自由”、“必然”跃变“自由”?胡适不是马克思主义者。胡适的自由主义其实只是小中产阶级到大中产阶级的无病呻吟、学术研究、生活态度、意识形态、政治主张,表面上确乎宽容、温和、礼貌
  表面而已,实际上呢?声色俱厉了。此话怎讲?很好讲。资产阶级家的大小姐一定地主婆般凶狠吗?不,她们中有些人还是淑女呢,非常得体、优雅、慈善呢!地主婆也不一定凶狠,地主婆也有很会办事和体恤佣人的。如果大家不信,可以去看电视剧,大宅门的贤惠老婆往往如此。民国自由主义的“温和”恰恰建立在民国高度专制、高度剥削、高度压榨基础之上,自由主义者所在的阶级凶神恶煞般地把坏事儿都干了,哪里还要胡适凶狠?自由主义者需要“温和”,这样可以缓和矛盾,从而维护其阶级统治!
  胡适与陈独秀有过问题与主义之争,陈独秀讲主义,也就是讲基础出问题了,只有主义能解决。胡适呢?认可基础合理,只承认有问题,然后解决问题就足够了。胡适的观点好比“某大绳”所讲的“资本家的道德血液”,其实非常可笑。现如今“共同富裕”这口号都没了,有些富人跑欧美开厂去了,谁与你共同富裕?还“解决问题”?幼稚。如果不是幼稚,那又是多么虚伪啊。其根本出发点不就是维护“其建立在阶级剥削基础上”的民国现实吗?既然如此,谈何自由主义?
  问题与主义不是表面那么简单,一个是革命,一个是改良,常常甚至连改良都算不上,结果只是维持保守。所谓“行百里而九十半”,所谓“求其上,得其中”。大凡变化总有阻力。尤其在剥削阶级掌握政权的时候。你不吭声,他变本加厉。你有些抗议,他稍微收敛。你要求革命,结果往往只能革到一半儿。你的力只是生成结果的一个因素,还有对方阻力呢?因此,胡适的解决问题,结果解决不了问题。革命会有进步。胡适的温与自由主义?人家对你翻翻白眼。
  以此观之,胡适是自由主义吗?反专制吗?蒋介石独裁专制,胡适却与蒋介石勾勾搭搭几十年,还当蒋家的官。胡适为什么当蒋介石的官?一则有利可图。二则蒋介石需要面首充门面,要笼络文化人嘛。三则都有些洋奴主义,蒋介石靠美国,胡适在美国留学,在美国作大使。民国有求于美国,蒋介石需要胡适去“活动活动”。活动需要经费吧?在另一面,胡适也挟洋自重吧?哪里是“独立的人格”,分明是有“洋人撑腰”!
  比较文人,可比较的太多。比如傅斯年,陈寅恪,张爱玲,梁实秋,周作人。但我偏偏要与郭沫若比较一番。
  郭沫若三十年来被“洋奴”和“资本家发走狗”骂了颇多,说他无文人风骨。果真如此吗?或者说,什么是文人风骨呢?文人风骨就是“与毛泽东作对”?看来那些人并不是骂郭沫若啊,而是反对毛泽东。他们的逻辑是“凡是不反对毛泽东的文人都不是好文人”。但我不是这个标准。我甚至不用讲毛泽东如何如何,只讲“文化人待人民大众是什么态度?“……其实,这又回到最初的老问题上来,即作为文人,你是想骑在人民头上作贵族阶级呢?还是直接为人民服务?
  郭沫若、茅盾,尤其是鲁迅,他们是要作”社会精英“的人吗?他们是想”变成人上人“吗?不,他们追求的是平等。而不是”贵族“和”上流社会“。他们希望社会是平等的,全社会劳动人民都生活的好好的。换言之,他们厌恶蒋介石的统治和哲学,他们欣赏的就是社会主义,他们欣赏的就是毛泽东,他们有对社会的大爱,而不是对本阶级的小爱和私爱。你怎么可能指望他们去台湾、去香港、去美国,去实现自我的自由主义呢?那不过是另一时代的跑路罢了。
  郭沫若骂过蒋介石,就是在蒋介石执政的时代,其勇气是胡适远远无法比拟的。郭沫若是热情洋溢的著名诗人,是新诗奠基人之一。郭沫若是甲骨文四大家之一(《甲骨文字研究》、《卜辞通纂》、《古代文字之辩证的发展》)。郭沫若是著名历史学家(《中国古代社会研究》、《青铜时代》)。郭沫若是非常厉害是戏剧家(《屈原》、《虎符》、《棠棣之花》、《南冠草》、《孔雀胆》、《高渐离》)。郭沫若是著名社会活动家,郭沫若对先秦文化有深入的研究(《十批判书》),郭沫若书法也相当厉害……
  郭沫若各方面都有该领域天才的发现或者专著,与郭沫若相比,胡适有什么拿得出手的著作?自由主义?
  呵呵,哪怕是自由主义也不过是当代文人拿他当工具应景而已,当代文人,但凡有点底蕴的,大抵也是瞧不上胡适。因为胡适没什么拿得出手的东西。当然,在比较轻浮的文人那里胡适仍有市场,倒不是他们认为胡适水平高,而是胡适面貌比较好,有颜值,有书生气,西装革履或长袍看起来都”有范儿“。在上流社会和欧美圈子里也不俗不土。其实也就是与”权贵接轨“了。但这与”风骨“何干呢?你随了权贵,恰恰是没有风骨嘛,虽然还不至于奴颜婢膝。
  郭沫若与胡适谁更厉害?完全看学术立场、阶级立场、国别立场,仅此而已。
 
北京边检老兵 京公网安备110102001090 版权所有 @ 2010 All Rights Reserved.